Por Talita Bedinelli, El País | De Viana, MA
A antropóloga Caroline Leal, professora da Universidade
da Integração Internacional da Lusofonia Afro-Brasileira (Unilab-CE), coordena
um grupo de estudos que pesquisa o território reivindicado pelos gamela. O
trabalho está sendo feito a pedido do povo indígena e das entidades que o apoiam.
O objetivo é entender como era a ocupação tradicional da área.
Pergunta. Como está o trabalho?
Resposta. Há um ano e meio foi apontada para a Funai a
necessidade de criação de um grupo técnico [para realização dos estudos
circunstanciados para demarcar a Terra Indígena] e até agora não se tomou
nenhuma providência oficial. O que tenho feito é uma pesquisa sobre o modo de
ocupação tradicional dos gamela, por demanda do povo gamela e das organizações
de apoio a eles, exatamente para ir tentando levantar dados que possam dar
subsídios para o grupo técnico e entender o que caracteriza a ocupação
tradicional dos gamela naquela região, onde há uma malha fundiária tão definida
há tanto tempo, já que o processo de invasão ali é muito antigo.
P. É possível caracterizar a área como território gamela?
R. Sim, é possível. A Constituição Federal de 1988 foi
muito importante no direito territorial dos povos indígenas porque acabou com a
perspectiva das terras imemoriais, que são aquelas que os índios habitam de forma
linear e permanente por longos séculos, para que houvesse um outro entendimento
sobre a ocupação, que é a tradicional. A ocupação tradicional não está focada
necessariamente em uma temporalidade, mas no modo diferenciado como aquele povo
habita e significa aquele território. Essa mudança aconteceu porque é fato que
a situação de contato foi muito violenta e promoveu migrações forçadas. A Lei
de Terras [primeira lei que tenta organizar a questão da propriedade no país,
em 1850] legitimou toda uma malha fundiária para as oligarquias locais no final
do século 19. Com todo o processo de colonização e esbulho das terras
indígenas, como é possível dizer que existem territórios imemoriais? Claro, nos
povos isolados e de pouco contato ainda é possível pensar essa linearidade da
ocupação. Mas não é o caso da maioria dos povos indígenas do país. No que a
Constituição define como terra de ocupação tradicional tem um quesito que é o
da habitação permanente, que vai mostrar como eles ocupam, qual o critério de
parentesco, como que isso repercute na espacialidade e também quando começou o
processo de ocupação desse território e qual a origem dessa ocupação.
P. E nas suas pesquisas já é possível apontar isso?
R. As pesquisas que eu tenho feito ainda estão em um
estágio inicial. Mas na minha última ida a campo, um mês e meio atrás, eu tive
uma preocupação de entender a organização social e de parentesco e isso me
trouxe informações sobre essa habitação permanente. Os gamela estão naquele
território, e a memória coletiva deles informa isso, há mais de um século. Os
mais velhos hoje têm muita clareza ainda do que foi a vivência do tempo dos
seus pais e dos seus avós, do uso daquele território no que diz respeito ao
meio ambiente, às áreas de caça, aos rituais com outros povos indígenas daquela
região. Falam dos conflitos, da invasão do território, do processo de grilagem.
É um povo que sofreu muita violência.
P. Como vê a acusação de parte da população de que na
região nunca teve índios e que, portanto, os gamela não são índios?
R. Assim como os povos gamela, vários outros povos usaram
essa estratégia de invisibilidade da identidade indígena. Especialmente em casos
em que o contexto local não favorecia, principalmente antes da Constituição de
1988 quando não tinha uma legislação que assegurasse os direitos desses povos.
Como eles iam se declarar indígenas sem qualquer amparo estatal? O que eu
percebo nas narrativas dos mais velhos é que a invisibilidade da identidade tem
muito a ver com o medo real de um extermínio. Dessa violência que inclusive é
materializada com esse massacre que eles sofreram exatamente quando se
autodeclaram indígenas. Ao longo dos anos eles se colocam em uma situação de
subalternidade e invisibilizam essa identidade como uma estratégia de
permanecer no seu território. Até que chegou um momento em que se sentiu
fortalecido, com o apoio do movimento indígena e das organizações indigenistas,
se organizou e fez o seu processo de insurgência, que não é nenhuma novidade. É
um fenômeno político, social que acontece no mundo todo envolvendo os grupos
étnicos. Os povos passam a se autoidentificar mediante uma série de conjunturas
e de contextos. E o povo gamela avaliou que já estava insustentável. Que o
nível de violência e de espólio do seu território estava chegando em um momento
em que eles não iam ter mais condições de sobreviver ali. A acusação de parte
da população de que ali nunca teve índios tem a ver com parte do processo
histórico da nossa colonização.
P. A população afirma ainda que eles não parecem índios
fisicamente e, por isso, não são índios. Como vê isso?
R. Essa fala tem a ver com a formação do imaginário
brasileiro do que é o índio. Se fixou muito nesses elementos genéticos e de
alto contraste cultural. O que é um equívoco do ponto de vista sociológico e
antropológico. Primeiro porque não existe povo sem mistura. Os povos indígenas
estão sempre em contato com outros povos. Do ponto de vista dos povos indígenas
do Nordeste e dos gamela, o tipo de mistura que se realizou levou a uma mudança
na aparência física. Eles são muito semelhantes ao povo camponês, ao povo
negro. É muito comum se chamar esses povos indígenas de negro e se negar sua
identidade.
No caso dos gamela, esses processo de mistura tem a ver,
claro, com esse processo de invisibilidade. Eles foram se articulando com os
outros grupos sociais violentados como eles. O povo gamela é um povo indígena
que se relacionou, acolheu e fez aliança com comunidades negras rurais, que
hoje nós chamamos de quilombola. E não é só uma situação só dos gamela, isso é
algo frequente em todo o Brasil. Como o território gamela foi invadido há
muitos anos, eles estão ali numa situação de contato intenso, então é natural
que isso aconteça.
P. E como a antropologia entende a situação desses povos
indígenas que não correspondem à representação esperada por uma parcela da
sociedade?
R. O que determina
são as construções sociais, políticas, econômicas e espirituais e não o vínculo
sanguíneo. Até porque os critérios que os povos indígenas estabelecem para
dizer quem é ou não membro de seu povo não passam necessariamente pelos
critérios biológicos, mas por critérios de várias ordens: de ritual, de iniciação,
de comprometimento com a organização social do povo. Cada um vai criar os seus
critérios. Desde o século 20, Max Weber diz que não são os vínculos
consanguíneos que determinam uma comunidade étnica, mas as relações sociais,
políticas, a crença de uma origem comum. Há um grande desconhecimento de todo o
Brasil quando se questiona a identidade indígena a partir desses critérios
objetivos. Há uma expectativa que se coloca de que a cultura dos povos
indígenas seja uma cultura cristalizada. E quando há qualquer alteração e
mudança no modo de vida desse povo eles passam a ser visto como menos índios e
deslegitimados: os indígenas passam a ter veículos, mudam as suas habitações,
têm celular, acesso à tecnologia, como os ashaninka, no Acre, que são
cineastas, então pronto: deixaram de ser índios. É uma exigência muito injusta
de que os povos indígenas cristalizem a sua cultura quando eles estão sendo o
tempo todo violados na sua cultura e no seu modo de ser. Se exige que os gamela
correspondam a um estereótipo quando todo modo de vida e território do povo
gamela foi violentado. E por mais que os gamela correspondessem a esse
estereótipo, diante do nível de conflito e violência que se estabelece ali há
muitos anos, ainda assim a identidade deles ia ser negada. Os guajajara, um
povo no Maranhão, têm frequentemente sua identidade negada e eles estão muito
mais próximos a esse imaginário. No Alto Rio Negro, os povos indígenas que são
de menos contato, também têm a sua identidade negada. É uma realidade que está
posta no Brasil, por desinformação, por ignorância, por uma série de fatores. A
sociedade brasileira é muito desinformada sobre o que é um povo indígena, sobre
quais são os elementos definidores da identidade de um povo indígena.
P. Qual a saída possível para resolução desse conflito?
R. Não existe outra resolução que não a do Estado
brasileiro restituir o povo gamela do seu direito ao território e do seu
direito a ser povo. E, assim, assegurar o futuro do povo gamela como povo
indígena. A Funai precisa instituir o grupo de trabalho para o estudo de
identificação do território tradicional desse povo. E isso passa pelas
indenizações das benfeitorias de boa fé e do reassentamento das populações
camponesas que não são indígenas e não se identificam como indígenas e querem
sair do território. A violência cresce por conta da omissão do Estado em
relação ao reconhecimento do direito territorial do povo gamela. O Estado
precisa se fazer presente. Ele permitiu ao longo desses séculos todo o espólio
desse território, a violência contra esse povo. Esse massacre recente é só uma
faceta de um etnocídio que vem assolando o povo gamela, se a gente entende o
etnocídio não só como um extermínio físico, mas também como a violência de
todas as formas. A começar pela violência de negar a eles essa possibilidade de
ser povo e de viver segundo a sua cosmovisão e a sua cosmopolítica.
Fonte - CIMI
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Este blog só aceita comentários ou críticas que não ofendam a dignidade das pessoas.